Es wird einfacher, schneller, unüberlegter und mit weniger Kontrolle über die Kosten im Internet bestellt.
Also genau so wie wenn du mit Kreditkarte bezahlst wenn du in die Stadt auf Shoppingtour gehst. 
Sorry aber für mich macht das einfach absolut keinen Unterschied. Man kann online wie offline übertrieben shoppen und beides wird von vielen ausgiebig getan, und das ist das Problem.
Also genau so wie wenn du mit Kreditkarte bezahlst wenn du in die Stadt auf Shoppingtour gehst.
Nein, mehr.
Weil Du die Playstation, den Katzenbaum, das neue Glasregal für´s Wohnzimmer und die 10 mittelgrossen Bilderrahmen umsonst nach Hause gelieferst bekommst und nicht durch die Fußgängerzone schleppen mußt.
Mir war gar nicht bewusst, dass die AKWs in Frankreich derartige Probleme machen, dass wir mit Gas Strom erzeugen müssen um es zu exportieren. Strom wird also mitunter auch teurer weil die Franzosen ihr Energiedefizit nicht in den Griff bekommen. Noch ein Argument mehr, weg von der Atomenergie!
Ich dachte immer, wir wären massiver Stromimporteur aber ist anscheinend genau anders herum.
Na ja, die Deutschen haben die Taschen voll. Für Strom und Gas/Öl zahlen wir gerne 1000 Euro pro Monat. Ich "freu" mich schon aufs nächste Jahr, wenn mindestens 10% der arbeitenden Bevölkerung realisiert (der Anteil des Niedriglohnsektors), dass sie ihre Nebenkosten nicht mehr zahlen können. Mal schauen ob es dann wirklich soziale Unruhen geben wird.
Dafür importieren wir Gas aus Belgien und dem erdbebengefährdeten Groningen in den Niederlanden; dies führt dort zu enormen Protesten.
Ohne europäische Zusammenarbeit der Staaten untereinander sähe es noch viel düsterer aus. Die AKW-Problematik in Frankreich hängt auch mit den niedrigen Pegelständen der Flüsse zusammen.
Frankreichs Atimstrom macht seit Jahren Probleme.
Gibt immer wieder Berichte über Wartungs- und Instanhaltungsprobleme. Gerade ältere Kraftwerke sind sehr teuer im Unterhalt und neue Kraftwerke extrem teuer im Bau. Dazu ist die EDF ein Staatkonzern mit über 40 Mrd. Euro Schulden. Eigentlich müssten sie den Strompreis massiv erhöhen was aber vom französischen Staat nicht gewollt ist. Also wird halt jedes JAhr ein Defizit gemacht und vom Staat übernommen.
Der billige STrom hat auch dafür gesorgt dass in Frankreich es keine wirkliche Energiesanierung oder Wille zur Energieeffizienz gab. Man hatte ja billigen Atomstrom.
Habe zu der Stromproblematik gerade ein interessantes Video gesehen. Besonders interessant, weil es aus dem September letzten Jahres (2021) stammt. Also noch vor dem Ukraine-Krieg und der Bundestagswahl. Mit einigen Aussagen hat er ziemlich richtig gelegen. Insgesamt geht er auch technologisch sehr in die Tiefe. Kann nicht beurteilen, inwieweit das mit den Turbinen usw. stimmt. Darüber, dass er es mit den Grünen nicht so hat, muss man mal hinwegsehen. Sachlich hat er aber doch einige Punkte, die er bemerkenswert früh angesprochen hat. Die aktuelle Entwicklung hat ihn im Wesentlichen bisher bestätigt. Muss sagen, dass er das alles so schon im letzten September vor der BT-Wahl hat kommen sehen, nötigt mir Respekt ab. Das muss man erst einmal können.
Wir müssen zwei verschiedene Videos gesehen haben!?
Was hat er jetzt voraus gesagt, was heute eingetroffen ist?
Irgendwie habe ich die Essenz des Videos nicht verstanden. Wollte er mir vermitteln, dass wenn die Atomkraftwerke vom Netz gehen, wir einem riesigen Blackout bevorstünden?
Das einzige was ich für mich mitgenommen habe, dass anscheinend in Griechenland das größte Gasvorkommen Europas liegt. Und da wundert es mich tatsächlich, warum wir nicht schon viel früher beim Griechen Gas eingekauft haben, anstatt beim Russen. Insbesondere weil, wie im Video auch gesagt wurde, der Grieche etliche Schulden hat. Klar, Flüssiggas ist teurer aber mittelfristig oder langfristig gesehen, müsste doch die Errichtung einer Pipeline, die dann LNG ablöst im Vergleich zu Nordstream 2, durchaus eine Alternative gewesen sein.
Die Grünen fordern E-Fuels? Wir sehen gerade, wer in Wirklichkeit sich stark machen soll für E-Fuels und bei Porsche für Argumente angefragt hat. E-Fuels ist der größte Bullshit den es gibt. Ab Minute 17 bekommt man ein paar Zahlen wie viel Terrawattstunden wir bräuchten damit nur Deutschland mit E-Fuels betrieben werden kann. Spoiler, es sind mehr Terrwattstunden als wir derzeit produzieren um knapp 40%.
In Tiefe geht es hier:
Bei PV und Windstrom bin ich nicht ganz sicher ob das seine persönliche Meinung ist, dass PV bis 2030 oder 2035 nur um maximal den Faktor 3 ausgebaut werden kann. Die Ziele sind ganz klar gesetzt und die besagen, dass mindestens der Faktor 4 angesetzt werden muss.
Ökostrom: Regierung will Vollversorgung bis 2035 - DER SPIEGEL
Bei Windkraft sind laut ihm maximal 30% möglich. Tatsächlich sind aber mindestens 50% geplant
Erneuerbare Energien Deutschland » Anteil & Ausbau bis 2035 | VASNER
Wie kommt er also zu dieser Aussage bzw. zu diesen Zahlen?
Und das wir selbst jetzt nicht vom Gas uns lösen werden, hat viele Faktoren. Der für mich wichtigste ist einfach, dass man günstig damit heizen kann und wir ein riesiges Gasnetz haben. Und trotz der CO2 Emissionen, ist es eine wichtige Brückentechnologie.
Womit ich mit ihm d'accord gehe ist aber die unbedingte Wille, die Energieversorgung zu zentralisieren und nicht zu dezentralisieren. Die Energiekonzernen treiben unsere Politiker in diese Richtung. Und das ist für mich einfach eine riesige Schweinerei.
EDIT: Bezüglich der Gasvorkommen in Griechenland: Erdgas im Mittelmeer: Das Potenzial ist gross
Erklärt dann wohl auch, warum dass nicht so einfach ist, wie der gute Horst uns im Video verkauft.
Hier mal eine spannenden Diskussionsrunde, die keine Nische sein sollte, sondern zur besten Sendezeit in ARD oder ZDF laufen sollte:
Spannendste Aussage für mich bisher (ca. 30 Minuten gesehen): Auf Grund der unzureichenden Besteuerung von Vermögen wird jemand (eine Familie) die heute ein Vermögen von 10 Millionen Euro hat, in fünf Generationen ein Vermögen von 60 Mrd. haben.
Spannendste Aussage für mich bisher (ca. 30 Minuten gesehen): Auf Grund der unzureichenden Besteuerung von Vermögen wird jemand (eine Familie) die heute ein Vermögen von 10 Millionen Euro hat, in fünf Generationen ein Vermögen von 60 Mrd. haben.
Nicht wegen der fehlenden Besteuerung sondern allenfalls wegen dem Zinseszins-Effekt. Wobei fünf Generationen auch sehr viel ist. Da landest du jetzt im Jahr 1872. Und das ist auch vollkommen ok so. Wird aber eben oft doch nicht passieren. Diejenigen, welche die 10 Millionen erwirtschafteten leben nicht ewig. Meistens ist es so, dass die erste und zweite Nachwuchsgeneration das Vermögen dann nach und nach verprasst. Schau dir bspw . die Rockefellers an. Irgendwann fließt das Geld dann beständig von diesem Familien weg und kommt auch nicht mehr zurück. Ganz ohne Steuern.
Wird aber eben oft doch nicht passieren.
Es passiert, die Zahlen basieren auf dem exponentiellen Wachstum welches Vermögen heute real haben.
Solche Zahlen sind ja immer der Durchschnitt, wenn der eine bisschen mehr verprasst, steigert der andere halt ein bisschen mehr. Unterm Strich werden die Reicher exponentiell reicher.
Und da ändern übrigens auch große Krisen nichts daran. Studien die die Vergangenheit beleuchten (jetzt hier im Video nicht Thema), kommen zum selben Ergebnis. Die Mehrheit der Deutschen lebt in der selben sozialen Schicht wie ihre Vorfahren vor 120 Jahren. Da hatten wir zwei Weltkriege und mehrere Wirtschaftskrisen dazwischen.
Und da ändern übrigens auch große Krisen nichts daran. Studien die die Vergangenheit beleuchten (jetzt hier im Video nicht Thema), kommen zum selben Ergebnis. Die Mehrheit der Deutschen lebt in der selben sozialen Schicht wie ihre Vorfahren vor 120 Jahren. Da hatten wir zwei Weltkriege und mehrere Wirtschaftskrisen dazwischen.
Ja und da wird sich auch nie etwas daran ändern, weil es nämlich richtig so ist. Es können nicht alle Menschen reich sein. Wenn du reich werden willst, musst du etwas besonderes anzubieten haben. Etwas wofür andere bereit sind dir das Geld zu zahlen. Das erfordert in der Regel eine sehr spezielle Lebensführung, auf die 90% der Bevölkerung keinen Bock hat oder sie nicht leisten kann. Wer gehört denn heute zu den Superreichen? Elon Musk, Bill Gates, Mark Zuckerberg, Jeff Bezoz oder meinetwegen die Gebrüder Albrecht usw.. Was haben die alle gemeinsam? Sie haben eine Idee oder ein Produkt ersonnen, dass Milliarden Menschen tagtäglich nutzen wollen. So wird man reich. Solche Ideen und den Mut die auch umzusetzen haben aber eben nur wenige Menschen. Kann ja auch nicht jeder ein Picasso oder Mozart sein. Insofern ist es nur natürlich, dass die weit überwiegende Mehrheit der Normalbürger natürlich nicht aus ihrer sozialen Schicht emporsteigen. Das ist normal.
Ein großes Fragezeichen würde ich hingegen hinter all denen machen, die reich wurden, ohne dafür irgendwas spezielles geleistet zu haben. Putins Reichtum etwa, oder der der Oligarchen in Russland oder der des Sultans von Brunei, das ist halt eher modernes Raubrittertum.
Warum muss jemand der eine geniale Idee hat 100 Milliarden haben? Würden nicht auch 100 Millionen reichen?
Geh mal von den ganz reichen weg, hinter Vermögen steht oft keine (Null) Leistung. Da war im Video auch ein gutes Beispiel. Auf Grund der Situation am Immobilienmarkt, steigt der Wert von Immobilien einfach so um z.B. das doppelte. Da steckt überhaupt keine Leistung des Eigentümers dahinter. Das liegt an der Zinspolitik und/oder weil die Gegend in der die Immobilie steht allgemein attraktiver geworden ist.
Oder (eigenes Beispiel), wenn ich 100k erbe und anlege, klar kann ich Pech haben und ist weg, in der Regel wird es mehr. Jemand der nicht 100k erbt hat diese Chance überhaupt nicht.
Warum muss jemand der eine geniale Idee hat 100 Milliarden haben? Würden nicht auch 100 Millionen reichen?
Warum nicht. Wenn sagen wir 5 Milliarden Menschen bereit sind, seine Idee für 20 Tacken zu nutzen, steht ihm das Geld halt zu. Meine Meinung. Es ist nicht an uns festzulegen, was reicht.
Auf Grund der Situation am Immobilienmarkt, steigt der Wert von Immobilien einfach so um z.B. das doppelte. Da steckt überhaupt keine Leistung des Eigentümers dahinter.
Das ist falsch. Eine Immobilie werterhaltend zu unterhalten erfordert kontinuierliche Pflege und die kostet Arbeit, Zeit und Geld. Schau mal wie schnell Häuser zu Ruinen verfallen, wenn sich keiner mehr darum kümmert.
Oder (eigenes Beispiel), wenn ich 100k erbe und anlege, klar kann ich Pech haben und ist weg, in der Regel wird es mehr. Jemand der nicht 100k erbt hat diese Chance überhaupt nicht.
Na und? Es wird ja jemanden gegeben haben, der die 100k aus irgendeinem Grund (gehen wir mal davon aus rechtmäßig) erworben hat und darauf schon Einkommenssteuern gezahlt hat. Wenn der sich jetzt nach freiem Wunsch entscheidet, dir sein Geld zu hinterlassen, ist das doch sein gutes Recht. Haste halt Glück gehabt. Nichtsdestotrotz musst du ja trotzdem noch ne Erbschaftssteuer drauf zahlen, was im Grunde sogar eine Doppelbesteuerung der 100k ist.
Und wenn du die 100k dann in Aktien investierst, was anzuraten wäre, finanzierst du damit Firmen, die davon Arbeitsplätze und Produktionsgüter für die Gesellschaft herstellen können. Ist doch auch gut.
Ja und da wird sich auch nie etwas daran ändern, weil es nämlich richtig so ist. Es können nicht alle Menschen reich sein. Wenn du reich werden willst, musst du etwas besonderes anzubieten haben. Etwas wofür andere bereit sind dir das Geld zu zahlen. Das erfordert in der Regel eine sehr spezielle Lebensführung, auf die 90% der Bevölkerung keinen Bock hat oder sie nicht leisten kann. Wer gehört denn heute zu den Superreichen? Elon Musk, Bill Gates, Mark Zuckerberg, Jeff Bezoz oder meinetwegen die Gebrüder Albrecht usw.. Was haben die alle gemeinsam? Sie haben eine Idee oder ein Produkt ersonnen, dass Milliarden Menschen tagtäglich nutzen wollen. So wird man reich.
Na ganz so einfach ist es dann doch nicht. Was würde denn ein Herr Albrecht ohne hunderttausende Verkäufer machen die zu Niedriglöhnen seine Läden am laufen halten. Herr Bezos ohne ein Heer von prekär beschäftigten Zustellern ?, oder generell all die Unternehmer die zu miesen Bedingungen billigst in China und co. produzieren lassen um dann die Gewinne einstreichen zu können ?
Versteh mich nicht falsch, ich habe nichts gegen solche Unternehmen an sich aber Amazon, Apple, Aldi usw. würden auch weiter Gewinne machen wenn sie alle Angestellten ordentlich bezahlen würden, die wären dann halt nur etwas kleiner. Und das ist das heutige Problem, es wird alles ins Extrem getrieben wenn man nur noch ein paar mehr Cent herauspressen kann und das führt dann zu solchen Verwerfungen das die Unteren immer ärmer und die Oberen immer reicher werden. Und DAS müsste absolut nicht sein und würde jede Menge Probleme lösen.
Aber das passiert doch von selbst. Glaubst du irgendein Unternehmen kann sich in der derzeitigen Fachkräftemangelkrise leisten noch zu wenig zu bezahlen? Die überbieten sich ja schon immer mehr. Und letztlich wird ja niemand gezwungen, dort einen Arbeitsvertrag zu unterschreiben. Wenn einem der Lohn zu gering ist, muss man ja nicht dort arbeiten. Den Vertrag unterschreibt ja jeder selbst.
Das ist falsch. Eine Immobilie werterhaltend zu unterhalten erfordert kontinuierliche Pflege und die kostet Arbeit, Zeit und Geld. Schau mal wie schnell Häuser zu Ruinen verfallen, wenn sich keiner mehr darum kümmert.
Das steht in keinem Verhältnis. Da kommen dann auch gerne die Beispiele von irgendwelchen privaten Vermietern...
Wenn ich es mir als Großinvestor leisten kann, z.B. irgendwo 10 hübsche Villen zu kaufen und bis auf ein bisschen pflegen muss ich nichts machen außer 10 Jahre warten und Schwups sind die Dinger ein vielfaches ihres Einkaufpreises wert, wo ist da bitte die Leistung?
Nichtsdestotrotz musst du ja trotzdem noch ne Erbschaftssteuer drauf zahlen, was im Grunde sogar eine Doppelbesteuerung der 100k ist.
Auch darauf wurde in dem Video eingegangen. Erbschaftssteuern auf "geringe" Vermögen sind ein Trugschluss in unserer Gesellschaft und existieren überhaupt nicht. Man kann z.B. seinen Kindern im Zeitraum von 10 Jahren 400k komplett steuerfrei schenken. Macht man das z.B. über einen Zeitraum von 50 Jahren, hat man schon 2 Millionen komplett steuerfrei vererbt.
Glaubst du irgendein Unternehmen kann sich in der derzeitigen Fachkräftemangelkrise leisten noch zu wenig zu bezahlen?
Frag mal die Fahrer die indirekt für Amazon fahren.
Und mit angemessenen Steuern könnte man z.B. auch in Bildung investieren.
Und letztlich wird ja niemand gezwungen, dort einen Arbeitsvertrag zu unterschreiben.
Doch, z.B. vom Jobcenter und allgemein auch von in der Gesellschaft fleißig gepflegten Narrativen von faulen Arbeitslosen oder dass Leistung sich lohnt.
Aber das passiert doch von selbst. Glaubst du irgendein Unternehmen kann sich in der derzeitigen Fachkräftemangelkrise leisten noch zu wenig zu bezahlen? Die überbieten sich ja schon immer mehr.
Ja jetzt wo es wirklich nicht mehr anders geht so langsam, die Jahrzehnte davor hat man das Gegenteil getan. Und billigst in China und co. produzieren Apple und co. nach wie vor.
Und letztlich wird ja niemand gezwungen, dort einen Arbeitsvertrag zu unterschreiben. Wenn einem der Lohn zu gering ist, muss man ja nicht dort arbeiten. Den Vertrag unterschreibt ja jeder selbst.
Ernsthaft ? Das soll jetzt dein Argument sein ? Der Niedriglöhner ist ja selber schuld wenn er arbeiten geht statt mit Harz4 zuhause zu bleiben ?
Was kommt als nächstes, wenn einem die Lebensmittelpreise zu hoch sind zwingt einen ja keiner Essen zu kaufen ?
Wenn das Gas zu teuer ist zwingt einen ja keiner zu heizen oder sich zu waschen ?
Sorry John aber das merkst du hoffentlich selber was für ein Nonsens das ist.
Wenn das Gas zu teuer ist zwingt einen ja keiner zu heizen oder sich zu waschen ?
Der Witz ist ja, dass Spitzenpolitiker genau das sagen. Winfried Kretschmann ist da z.B. mit: "Der Waschlappen ist auch eine tolle Erfindung" zu zitieren."
Aber das passiert doch von selbst. Glaubst du irgendein Unternehmen kann sich in der derzeitigen Fachkräftemangelkrise leisten noch zu wenig zu bezahlen? Die überbieten sich ja schon immer mehr. Und letztlich wird ja niemand gezwungen, dort einen Arbeitsvertrag zu unterschreiben. Wenn einem der Lohn zu gering ist, muss man ja nicht dort arbeiten. Den Vertrag unterschreibt ja jeder selbst.
Das glaubst du doch selber nicht oder? Als hätten Menschen immer alle Optionen offen sich zu entscheiden wo sie arbeiten können. Und wir reden jetzt nicht gerade einmal von Deutschland. Lass uns nach Thailand oder in Teilen Chinas gehen. Das gibt es eine Menge Menschen die haben keinen Zugriff auf Bildung wie wir und die sind froh, wenn sie soviel verdienen, dass sie gerade über die Runden kommen.
Wenn man das dann in den Kontext stellt, wie viel darf ein Mensch an Geld besitzen und darauf antwortest du, wir hätten nicht das Recht die Grenze zu ziehen. Sorry, aber du ordnest dich da ganz klar in ein Gruppe ein, die ihre Privilegien als selbstverständlich wahrnimmt.
Und wie Fairas schon sagte, wofür braucht ein Bezos oder Gates 100Mrd? Hinzu kommt, dass das sein Privatvermögen ist, welches er einfach irgendwo parkt, mit Anteilen an MS und Co. Bedeutet er lässt sein Geld für sich arbeiten und jeder Mehrgewinn ist immer ein Verlust für jemand anderes. Anders funktioniert das nicht. Aber da reden wir sowieso gegen eine Wand bei dir, ist ok.
Ich hoffe wir beide werden die Zeiten nicht mehr erleben, wenn der Geldadel so mächtig geworden ist und mit privaten Mittel ganze Gesellschaftssysteme schleichend mehr und mehr steuert. Erste Anzeichen haben wir schon, dass Privatpersonen oder Unternehmen einen erheblichen Einfluss auf unsere Gesellschaft haben. Siehe Facebook und Co. . Das sind alles andere als schöne Entwicklungen, defacto haben die alle dasselbe vor wie China nur halt unter dem Deckmantel der Demokratie.
Wenn ich es mir als Großinvestor leisten kann, z.B. irgendwo 10 hübsche Villen zu kaufen und bis auf ein bisschen pflegen muss ich nichts machen außer 10 Jahre warten und Schwups sind die Dinger ein vielfaches ihres Einkaufpreises wert, wo ist da bitte die Leistung?
Kaum einer wird als Großinvestor geboren worden sein. Dieses Vermögen ist dann ja vorher schon erwirtschaftet worden. Und zehn Villen zu kaufen und zu unterhalten, die Grundstücke ansprechend zu gestalten usw. die Käufer oder Mieter zu betreuen ist alles auch Arbeit und investiertes Kapital. Wenn der Wert durch Nachfrage steigt ist das doch vollkommen legitim. Er trägt ja auch das Risiko, falls der Wert aufgrund ner Immobilienblase in den Keller geht oder ähnliches.
Man kann z.B. seinen Kindern im Zeitraum von 10 Jahren 400k komplett steuerfrei schenken. Macht man das z.B. über einen Zeitraum von 50 Jahren, hat man schon 2 Millionen komplett steuerfrei vererbt.
Das ist ne Schenkung und geht auch so nur begrenzt bei Kindern. Ansonsten langt der Staat auch dort kräftig zu. Deinem besten Freund ne Million aus dem Lottogewinn zu schenken lässt sich der Staat extrem gut bezahlen.
Frag mal die Fahrer die indirekt für Amazon fahren.
Wer zwingt sie dazu? Arbeitsverträge sind Verträge zwischen zwei völlig freien Vertragspartnern. (Ich spreche hier immer von Deutschland!)
Und mit angemessenen Steuern könnte man z.B. auch in Bildung investieren.
Könnte man, tut man nur nicht. Genauso wenig wie in Glasfasekabel, Schienen- und Stromnetze, die Polizei oder die Bundeswehr. Allerdings wird die RBB-Vorsitzende ihrer Art gewesen sein. Wie viele völlig sinnfreien Lehrstühle an Unis werden von Steuergeldern finanziert, während wir kaum noch Lehrer für MINT Fächer finden? Ist ja nicht so, dass das Steueraufkommen in Deutschland gering wäre.
Doch, z.B. vom Jobcenter und allgemein auch von in der Gesellschaft fleißig gepflegten Narrativen von faulen Arbeitslosen oder dass Leistung sich lohnt.
Leistung lohnt sich auch. Immer. Wer derzeit noch auf das Jobcenter angewiesen bleibt, der kann entweder wirklich nich arbeiten oder er will es nicht. Du findest derzeit überall offene Stellen. Die Anforderungen an die Bewerber werden immer weiter abgesenkt und trotzdem müssen ganze Läden wochentags schließen, weil kein Personal mehr da ist. Eigentlich egal in welcher Branche. Und das wird sogar noch zunehmen.
Ernsthaft ? Das soll jetzt dein Argument sein ? Der Niedriglöhner ist ja selber schuld wenn er arbeiten geht statt mit Harz4 zuhause zu bleiben ?
Nein, der Niedriglöhner ist selbst schuld, wenn er nicht versucht einen besseren Arbeitsplatz zu finden. Mal ehrlich, wenn du so nen richtig beschissenen Arbeitsplatz hast, würdest du nicht Gott und die Welt in Bewegung setzen, um was besseres zu bekommen? Ich würde dafür sogar in ein fremdsprachiges Ausland ziehen. Wie viele Spanier usw. machen das bspw.. Uns steht ja die ganze EU offen. Und dann soll man in ganz Europa nirgendwo einen besseren Arbeitsplatz finden können, als in Ausbeuterbetrieben?!
Du hast noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registriere dich kostenlos und nimm an unserer Community teil!
