Sozialismus - Kommunismus

Zitat von Alexios I. Komnenos

Ich hoffe du nimmst dir dies zu Herzen und stellst deinen Post noch mal richtig.

Ich denke nicht, dass ich hier etwas richtig stellen muss. Zwar würde es wunderbar in euer Verständnis von Politik
passen, wenn ich jetzt meine Aussagen revidieren würde. Schließlich ist es keine unübliche Praxis in der von euch
bevorzugten Gesellschaftsform, den Schwanz einzuziehen, sobald man Kritik erntet.

Zitat von Alexios I. Komnenos

dass du Gegenargumente und Gegenbeispiele
einfach übergehst und weiter deine pauschalisierten Phrasen von zweifelhaften Quellen (die du uns bist jetzt immer
noch nicht genannt hast) runterrasselst.

Ich habe bereits mehrmals erwähnt, dass ich einige meiner Informationen von Bekannten aus Kuba (Kubaner und Deutsche) beziehe.
Außerdem ist es doch verwunderlich, wie sicher ihr euch eurer Quellen seit.
Glaßhaus, Steine werfen usw.

Zitat von Crusader

Der Sozialismus ist sicher Quatsch. Man kann nicht allen Menschen Arbeit versprechen und den Unternehmen
gleichzeitig den Zwang wegnehmen Gewinne zu erwirtschaften. Das wird immer einen wirtschaftlichen Misserfolg
ergeben.

Unsinn mit jedem Wort, einmalig!
Unbegreiflich wie du darauf kommst, dass es überhaupt privatisierte Unternehmen geben muss und Gewinn in diesem Sinne erwirtschaftet werden muss. Wenn alle Betriebe und jetztig private Unternehmen verstaatlicht werden würden, bliebe das Kapital logischerweise ständigerweise in den Händen des Volkes und nicht einiger weniger Unternehmer.
Dein Nickname ist bei dir wohl Programm...

Zitat von Crusader

Als Marx und Engels das aufgeschrieben haben hat ja
noch der schlimmste Manchester-Kapitalismus gewütet. Das hat sich einiges zum Glück mittlerweile geändert weswegen
man manches heute sicher anders interpretieren müsste.

......

Auch wenn sie mich nicht überraschen und ich etwas derartiges auch erwartet habe, empfinde ich eure Aussagen teilweise als leichtgläubig, typisch bürgerlich und menschenverachtend.
Ich werde ab jetzt nicht mehr im Politikbereich posten, um so meinen Rauswurf aus dem Forum zu verhindern. Ich diskutiere mit euch weiterhin gerne über TotalWar bezogende Themen, aber politisch kommen wir nicht auf einen Nenner, in fast keinem Punkt.
Die letzten Jahre in der Community haben mir Spaß gemacht und ich möchte es eigentlich auch so halten.
Ich denke, dass das auch in eurem Sinne ist.
Also :wave:

Zitat von Stephen der Kelte

Unsinn mit jedem Wort, einmalig!
Unbegreiflich wie du darauf kommst, dass es überhaupt privatisierte Unternehmen geben muss und Gewinn in diesem Sinne erwirtschaftet werden muss. Wenn alle Betriebe und jetztig private Unternehmen verstaatlicht werden würden, bliebe das Kapital logischerweise ständigerweise in den Händen des Volkes und nicht einiger weniger Unternehmer.
Dein Nickname ist bei dir wohl Programm...

......

Tja, wie komme ich wohl darauf.

Im Sozialismus wird die Ware-Geld-Beziehung nicht angetastet, sie bleibt also intakt. Es ist nun einmal eine Tatsache, solange es eine Geldwirtschaft gibt, gibt es gleichzeitig einen Zwang für alle Unternehmen einen Gewinn zu erwirtschaften. Den nur dann sind es auch wirtschaftlich gesunde Unternehmen mit Zukunfts-und Innovationskraft. In der DDR, ebenso im Rest des Ostblocks, war es so das man zwar allen Menschen eine Arbeit gegeben hatte und es gab in den Betrieben auch ständig neue Ideen, aber der Staat hatte absolut kein Geld dafür übrig, da nahezu sämtliche Unternehmen unwirtschaftlich gearbeitet haben. Zwar hätte man einfach neues Geld drucken können, dies hätte aber automatisch eine Inflation nach sich gezogen die die Lage der Menschen noch mehr verschlechtert hätte. Dies ist dann auch der größte Logikfehler im Sozialismus.

Und ja, mein Nickname ist Programm .

Meines Erachtens ist ein guter Teil der Diskussion, die ich bislang hier gelesen habe, ganz einfach verfehlt. Es wird über Sinn und Unsinn des politischen Systems in Kuba diskutiert, daß mit einem Sozialismus oder Kommunismus ohne ideologische Scheuklappen so gut wie nichts zu tun hat und lediglich eine halbtote Weiterführung der alten stalinistischen Staatenwelt ist. Daß das politische System auf Kuba nach Veränderung schreit, sowohl wegen der wirtschaftlichen als auch wegen der politischen Situation, das liegt wohl auf der Hand - so geht es nicht mehr lange weiter.

Es hat den Anschein, als würde die Sozialismusfraktion hier lediglich krampfhaft nach Argumenten suchen, um die angeblich so große Errungenschaft des Sozialismus irgendwie zu rechtfertigen und dessen natürlichen Erzfeind, den Kapitalismus, zu verteufeln. Die eigentliche Frage ist aber nicht, ob Sozialismus im früheren Sinne, wie er im ehemaligen Ostblock von den Staatsorganen verstanden wurde, gut oder schlecht ist - die Frage wurde bereits beantwortet: von der Geschichte, von den Völkern der betroffenen Staaten und durch "Abstimmung mit den Füßen". Denn diese Form des Sozialismus, wenn man sie so nennen will, war lediglich eine ideologisch schöngepinselte totalitäre Diktatur, machen wir uns nichts vor... und so ist es auch immer noch in allen Staaten, die sich noch sozialistisch nennen.

Die eigentliche, viel wichtigere Frage ist vielmehr: was IST Sozialismus eigentlich, wenn man den ganzen marxistisch-leninistisch-stalinistisch-maoistisch-usw. Schwachsinn einmal beiseite läßt und sich wirklich fragt, was ein Sozialismus erreichen soll und kann? Diese Frage könnte in Zukunft an Bedeutung gewinnen, denn die Phase des Wohlstands für Alle neigt sich vermutlich ihrem Ende zu, er ist einfach nicht mehr bezahlbar, aus verschiedenen Gründen... und da ist es wenig hilfreich, wenn mit Sozialismus lediglich eine graue Einheitsdiktatur verknüpft wird und nicht die Möglichkeiten, die sich tatsächlich dahinter verbergen mögen. Hier meine Antwort: für mich ist Sozialismus eine Einstellung, die sich verstärkt dem Allgemeinwohl widmet und die Sozialstruktur sowie die gegenseitige Hilfe der Bürger besonders betont, ohne dabei die Freiheit und Entschlußkraft de Einzelnen zu knebeln.

Eine solche Einstellung kann natürlich nicht allein stehen, geschweige denn das "Ende der Geschichte", die Antwort auf alle Probleme oder irgendetwas von all dem sein, was so gern von überspannten Utopisten hineininterpretiert wurde. Verschonen möge man uns auch bitte mit Ideologien und ehernen Grundsätzen, die mit dem eigentlichen Ziel, nämlich einer gegenseitigen Unterstützung aller Bürger durch den Staat und durch sich selbst, zuwiderläuft - idiotische und weltfremde Grabenkämpfe hatten wir weiß Gott genug. Vielmehr müßte ein echter Sozialismus mit den Errungenschaften der Demokratie und des Kapitalismus verknüpft werden, um zu funktionieren, und v.a. müßte er freiwillig sein und kein untragbarer Hemmschuh für Staat und Gesellschaft.

Denkbar wäre etwa eine Gesellschaft, in der die Bürger im Rahmen des Möglichen einen größeren Teil ihres Einkommens an den Staat abtreten und dafür eine große Menge Sozialleistungen wieder zurückbekommen, eine Kombination von Privatwirtschaft und staatlicher Versorgung. Diese beiden Teile der Gesellschaft müßten eng zusammenarbeiten, so daß die Wirtschaft qualifizierte Arbeitskräfte, bezahlbare Nebenkosten und attraktive Gewinnspannen bekäme, im Gegenzug würde sie dann dem Staat bei der Aufrechterhaltung der Gesellschaft, die ihr all das gibt, zur Seite stehen. Reiche müßten reich bleiben dürfen, damit sich Leistung auch weiterhin lohnt, aber ihr Vermögen müßte in einem gewissen Rahmen der Allgemeinheit zur Verfügung stehen - möglicherweise dürfte der Staat mit dem Vermögen "arbeiten" wie eine Bank, wobei es genau wie dort bei Bedarf dem eigentlichen Besitzer zur Verfügung steht. Die Armen dagegen bekämen eine garantierte Grundversorgung mit allem wirklich Lebensnotwendigen - Lebensmittel, Kleidung, Konsumgüter, Wohnung, Bildung -, verknüpft mit der Verpflichtung, dem Staat dafür ihre Arbeitskraft im Rahmen des Möglichen zur Verfügung zu stellen, solange sie nicht für sich selbst sorgen können. Der Grundsatz, daß man um etwas zu bekommen auch etwas leisten muß, sollte erhalten bleiben, denn sonst lohnt sich Leistung nicht, und alle Initiative und Innovation würde versickern. Allerdings sollten wirklich Bedürftige auch bekommen, was sie brauchen. Um zu funktionieren, muß das System einfach und dem Gerechtigkeitsempfinden der Menschen angepaßt sein... und vor allem darf es keinen "neuen Menschen" erfordern, sondern muß sich den Erfordernissen und Schwächen der Menschen, wie sie nun mal sind und noch lange bleiben wreden, anpassen.

Diese Vision bedürfte natürlich der näheren Ausarbeitung, und sie würde wohl auch erhebliche Probleme aufwerfen wie eigentlich alles im Leben - z.B. würden natürlich, wie stets, etliche versuchen, das System zum eigenen Vorteil zu unterlaufen oder zu manipulieren, andere Probleme sind etwa bei der Koordination von privater Gewinnsucht und den Bedürfnissen der Allgemeinheit vorprogrammiert... aber ich würde gerne hören, was ihr darüber denkt.

Wahrscheinlich hast du mit deiner Vermutung, dass seine Nachfolger die Regierungsgeschäfte wie es Castro getan hat fortführen könnten recht. Zumindest bin ich der Meinung, dass es so sein wird.

Man wird wahrscheinlich sicherlich von Annäherungen an die USA und oder Europa hören, aber großartig wird wohl keine Änderung eintreten... Dass die USA einmaschieren könnten, halte ich für relativ unwahrscheinlich. Schließlich geht von den "bösen" Kommunisten keine derartige Gefahr aus, wie es damals der Fall gewesen sein soll.

Ich spiele hiermit zwar den Totengräber fand aber keinen besseren Thread hierfür

Ich hoffe der Typ ist kein Lehrer. Sonst würde ich ihm dringend mal ne methodische Fortbildung empfehlen.

Das ganze hat 10 Teile, was in 5 Teile Kapitalismus und 5 Teile Sozialismus aufgeteilt ist.

Hab jetzt nur auf halben Ohr hingehört, aber damit das es im Kapitalismus immer Krisen und immer Booms geben wird hat er recht, was auch recht logisch ist, da das System immer nach Wachstum strebt und Stagnation quasi für Untergangsstimmung sorgt, unbegrenztes Wachstum kann es aber nicht geben. Trotzdem versucht man ihn zu erzwingen und Im Endeffekt bildet sich eine Blase, die platz und schon hat man eine größere oder kleinere Krise. Wenn nicht so viele Jobs und Schicksale dran hängen würden wäre das sogar recht unproblematisch, denn der Lebenstandard steigt über die Zeit gesehen trotzdem kontinuierlich. Man könnte die Krise sogar als eine Art Evolution betrachten, die Krise beseitigt diejenigen die nicht vorbereitet sind, sich verspekuliert und nicht gut gewirtschaftet haben, nur die fähigen bleiben bestehen, der Markt regelt sich selbst. Allerdings vielleicht nicht ganz in dem Sinne wie es FDP Politiker vielleicht meinen. So betrachtet wäre ein eingreifen des Staates z.B. das Retten der Banken, wie sich der Evolution entgegen zu stemmen, denn wenn man die Versager-Unternehmen rettet schiebt man das unvermeidliche nur etwas auf, ein weiteres überleben in einer feindlich gewordenen Umwelt ist trotzdem nicht möglich.

Natürlich ist es unterm Strich nicht ganz so einfach, schließlich gibt es auch genmanipulierte Pflanzen die wunderbar überleben können

Ich freue mich über die rege Diskussionskultur aktuell im Forum. Da darf ich doch so manchen Thread staubfrei halten.

Zitat von Fairas

Kommunisten ist ein großer Begriff. Da ist von linken Träumern bis glühenden Stalinverehrern alles dabei.

Das schöne beim Kommunismus ist, man kann die Richtungen und Strömungen meist an einer Person festmachen. Die Verehrer Stalins würde ich dann als Stalinisten bezeichnen. Marxismus, Leninismus, Trotzkismus (müßte das nicht eigentlich mit Doppel-i geschrieben werden bei "Trotzki" ), Maoisten usw.

Also bitte, bedien dich und steck deine Träumer in die Schublade.

Zitat von John

Kommunisten streben eine Diktatur des Proletariats an. Mit Demokratie hat das nichts mehr zu tun. Wir schweifen ab.

In der Theorie. In der Praxis kaum realisierbar. Siehe Lenin...der mußte dann auch vom Marxismus, schon wegen den Hungersnöten, abweichen.

Zitat von Fairas

Wobei ich eine demokratische Revolution in einer Diktatur wiederum wahrscheinlich begrüßen würde.

Also als Beispiel in der DDR? Sozialistische Diktatur bis zum Mauerfall.

Ich bin tatsächlich nicht sehr bewandert in dem Thema. Sozialismus klingt in der Theorie für mich nach ner guten Sache. Kommunismus assoziere ich dann mit Stalin oder eben Mao. Selbst wurde ich schon mehrfach als Linksextremist bezeichnet. Ob da "Kommunist" gleich noch mitgedacht wurde weiß ich nicht. Auch der Antifa wurde ich bereits zugerechnet aber auch da passe ich eigentlich überhaupt nicht ins Bild.

So habe ich tatsächlich noch nie was (komplettes) von Karl Marx gelesen.

Ich bin somit definitiv kein Kommunist aber ich teile wohl die ein oder andere Idee davon.

Bei Revolutionen müsste man nochmal zwischen friedlichen oder gewaltsam unterscheiden. Ich hatte bisher das Glück nicht in einer Diktatur leben zu müssen, deswegen kann ich nicht genau sagen ab welchem Punkt ich auch zu einer gewaltsamen Revolution bereit wäre.

Persönlich bezeichne ich mich gerne als Kapitalismuskritiker und vergleiche das dann mit einem Literaturkritiker. Und ein Literaturkritiker hat (in der Regel) auch nicht grundsätzlich was gegen Literatur.

Ehrlichgesagt ist mir auch egal was irgendein Marx vor 150 Jahren aufgeschrieben hat, ich sehe die Probleme von heute und denke das vieles falsch läuft.

Wir brauchen keine großen Denker, wir brauchen große Macher!

Zitat von Fairas

Wir brauchen keine großen Denker, wir brauchen große Macher!

Klingt gefährlich. Denke mit dem Satz bekommst du auch auf einer AfD Versammlung Zuspruch.

Macher können auch nur aus bestehenden Gegebenheiten etwas formen. Die Geschichte hat gezeigt, dass sowas gerne ausgenutzt wird. Und dann hättest du vielleicht deine Diktatur aus der du fliehen oder gegen die du kämpfen müsstest.

Ich meine wir brauchen große Denker um gesellschaftliche Systeme und Ideologien, u.a. Sozialismus und Demokratie, weiterzuentwickeln. Beide System können in der jetzigen Form nicht auf Dauer überleben. Beim Sozialismus/Kommunismus hatten wir dazu schon einige Beispiele in der Vergangenheit. Aber auch bei der Demokratie in ihrer jetzigen Form ist irgendwann ein Ende oder Zusammenbruch in Sicht. Schon weil sie für ihre Feinde relativ leicht angreifbar ist.

So, erstmal Gute Nacht.

Denker sind hilfreich wenn es an Theorien mangelt. Es gibt aber bereits genügend Ideen was man besser machen könnte. Nur fehlen dazu die politischen Mehrheiten. Wenn jemand eine Idee hat wie man die Menschen dazu bringt notwendige Dinge umzusetzen bzw. Parteien zu wählen wo diese Ideen am ehesten Wirklichkeit werden, dann darf er sich von mir aus gerne eine großen Denker nennen lassen.
Es gibt natürlich Unterschiede was man machen könnte. Beim Sozialismus liegt die soziale Frage nahe. Allerdings gibt es auch Themen wie Umweltschutz, die ALLE Menschen betreffen. Auch da passiert nichts.

Zitat von Flavius Jolius

Denke mit dem Satz bekommst du auch auf einer AfD Versammlung Zuspruch.

Mit meinem Politiker-Bashing, mit meiner Kritik die ich manchmal an den USA oder Israel ablasse bekomme ich dort genauso Zuspruch. Auch wenn manche Linke oder Rechte das nicht gerne sehen, die Ränder sind sich ähnlicher als viele denke. Sie sind mit dem bestehenden System unzufrieden, wollen es entweder verändern oder gleich komplett abschaffen. Nur bei den Zielen könnten die Unterschiede zwischen Linken und Rechten dann nicht größer sein.

-

Ein Zusammenbruch der westlichen Welt ist denkbar, alleine unter dem Aspekt der Geschichte wonach noch bisher jede Hochkultur/jedes Großreich irgendwann untergegangen/zusammengebrochen ist.

Die Idee der Demokratie per se wird aber nicht aussterben.

Zitat von Fairas

Es gibt aber bereits genügend Ideen was man besser machen könnte

Diese Ideen sind aber, z.B. beim Kommunismus, total veraltet und nicht mehr zeitgemäß. Dazu in der Praxis gescheitert. Ideologisch ist man da immer noch auf Stand von Lenin. Sieht man mal von Gorbatschows kleineren Öffnungen Glasnost und Perestroika ab. Die guten theoretischen Ansätze und Ideen werden ohne Entwicklung genau da bleiben wo sie sind - im Mülleimer.

Zitat von Fairas

Ein Zusammenbruch der westlichen Welt ist denkbar, alleine unter dem Aspekt der Geschichte wonach noch bisher jede Hochkultur/jedes Großreich irgendwann untergegangen/zusammengebrochen ist.

Die Idee der Demokratie per se wird aber nicht aussterben.

Die Kombination Demokratie und Kapitalismus ist halt das gefährliche daran. Die Idee wird nicht aussterben, stimmt. Allerdings wird die Gier nach Kapital und Macht eventuell für einige Zusammenbrüche demokratischer Systeme und Staaten sorgen.